JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

无症状结果的书评就比特征性结果的书评非常受到欢迎和关注吗？亦同，JAMA登载了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部季刊登载过的书评，探讨这些书评登载后，被引用、Altmetric平均分、网上热度等曝光度衡量是否是因科学研究结果无症状与否而略有不同。（注：Altmetric平均分根据不同社都会化媒体引用古书的次数，一般以外新闻报纸、帖子、微博，论坛等，因此Altmetric非常测重于大众和在线独立性）很多科学人类学家投稿时非常倾向于有无症状结果的科学研究，有些季刊也都会非常倾向登载结果有统计学意义的科学研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚确实源于这样一种知觉，即，与无症状结果的科学研究相比，未断定统计学差异的科学研究都会获得非常少的科学界和社会公众关注。然而，这种知觉有确实全力支持吗？来看看本科学研究的断定。科学研究方法科学研究人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日期之间，10本JAMA三部季刊（以外JAMA子刊）每一期登载的书评，根据书评摘录和记事，挑选显露所有已登载的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中的检索该时之间段内JAMA三部季刊登载的所有RCT，但该检索未断定新的RCT。关于书评登载后的曝光度衡量，则以外被引数、Altmetric平均分、热度（这些衡量是根据“高独立性”书评的预定准则进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月7日到2018年12月14日，从适当季刊com上的记录中的获取。2名科学人类学家独立进行检验。根据需要，科学人类学家都会读取书评原始原稿和试制注册接收者，以确定主要情节是全力支持试制所明确指显露的论点，给予无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者之间的信度（Interrater reliability）非常为好（κ= 0.96），一些差异性疑问通过与作者的直接沟通或研讨早已给予解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和热度等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，非常为不同情节种类科学研究（无症状结果，特征性结果或混合结果）在这些曝光度衡量上的差异；两两非常为适用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已登载的RCT重回深入研究。在这433篇书评中的，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状情节的科学研究，被引中的位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和热度共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学研究，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和热度共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同情节种类的科学研究，在被引数、Altmetric平均分或热度的两两非常为中的，差异均未达到统计学意义（听闻下表）。表 不同情节种类书评的被引数、Altmetric平均分和热度非常为研讨对在JAMA三部季刊上登载的RCT进行深入研究断定，书评登载后的曝光度衡量与其结果方向（即无症状结果还是特征性结果）之之间并没有一致性。科学研究结果多大程度上能扭转这两项常识，确实比无症状或特征性断定非常为重要。因此，非常确实地了解医学中的哪些是无效的，显然值得注意能惹来社会公众、临床医生和科学人类学家的热情。本科学研究的局限性以外：均检验在JAMA三部季刊上登载的RCT，这些断定是否是能外推至其他种类的科学研究或其他季刊尚不确实。此外，鉴于登载后衡量的小数随着时之间不断造就，早登载的书评本身就有非常多的时之间来造就曝光度小数，因此，未来的科学研究在检验这些衡量时，应该固定在登载后某一时之间范围内完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.