JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的短文就比中性结果的短文格外受到欢迎和注意吗？近日，JAMA刊出了一篇研究工作短讯（Research Letter），封杀了JAMA第四部学报刊出过的短文，探讨这些短文刊出后，被指称、Altmetric评级、该网站热度等可信度测试方法究竟因研究工作结果阴性与否而有所区别。（注：Altmetric评级根据多种不同社就会化媒体指称史料的单次，一般都有新闻节目党报、博文、微博，论坛等，因此Altmetric格外测偏重于社就会所和网络服务影响力）很多研究工作者编辑部时格外倾向于有阴性结果的研究工作，有些学报也就会格外倾向刊出结果有社会学意义的研究工作，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚或许源于这样一种本质，即，与阴性结果的研究工作远比，未能发掘出社会学歧异的研究工作就会获得格外少的研究成果和市民注意。然而，这种本质有证据支持者吗？来看看本研究工作的发掘出。研究工作方法研究工作技术人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期在在，10本JAMA第四部学报（都有JAMA子刊）每一学报出的短文，根据短文简介和全文，检验出所有已刊出的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed里面检索该大概内JAMA第四部学报刊出的所有RCT，但该检索未能发掘出新的RCT。关于短文刊出后的可信度测试方法，则都有被引数、Altmetric评级、热度（这些测试方法是根据“极低影响力”短文的预定标准透过必需的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学报网站上的记录里面换取。2名研究工作者独立自主透过统计分析报告。根据必须，研究工作者就会查找短文完整稿本和次测试注册反馈，以确定主要结尾是支持者次测试所驳斥的假说，获取阴性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者在在的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些相似性难题通过与作者的直接互动或辩论已经获取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和热度等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，较为多种不同结尾类别研究工作（阴性结果，中性结果或混合结果）在这些可信度测试方法上的歧异；两两较为使用Dunn检查（Dunn test）。研究工作结果之后有433篇已刊出的RCT进入统计分析。在这433篇短文里面，245篇（56.6％）为阴性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性结尾的研究工作，被引里面位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric评级和热度共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究工作，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和热度共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同结尾类别的研究工作，在被引数、Altmetric评级或热度的两两较为里面，歧异皆未能达到社会学意义（见下表）。表 多种不同结尾类别短文的被引数、Altmetric评级和热度较为辩论对在JAMA第四部学报上刊出的RCT透过统计分析发掘出，短文刊出后的可信度测试方法与其结果方向（即阴性结果还是中性结果）之在在并没有相关性。研究工作结果多仅只上能改变现有知识，或许比阴性或中性发掘出值得注意。因此，格外明确地了解中医里面哪些是无效的，看来举例来说能引起市民、诊断医生和研究工作者的热情。本研究工作的普遍性都有：大部分统计分析报告在JAMA第四部学报上刊出的RCT，这些发掘出究竟能于数至其他类别的研究工作或其他学报尚能不明确。此外，鉴于刊出后测试方法的数字随着时在在促使积累，晚刊出的短文本身就有格外多的时在在来积累可信度数字，因此，未能来的研究工作在统计分析报告这些测试方法时，不该相同在刊出后某一时在在范围内完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.